WORLD PHILOSOPHY / REFERENCE ROOM
思想がぶつかる、六つの問い
違う答えを混ぜれば、よい答えになるわけではない。同じ場面で何を重視し、どこで対立するのかを見定めます。
徳・義務・結果
善く生きる基準
異なる入口
徳を中心とする見方は、どのような人格と判断を育てるかを問います。カントの倫理は、行為の理由が普遍的な原理に耐えるかを問います。功利主義は、関わる人々の利益と苦痛への結果を重視します。
対立の位置
三つとも他者への配慮を含みえますが、評価の中心と、衝突した場合の優先順位が違います。「善い嘘」を例に、それぞれが何を根拠とするかを比較できます。
比較の注意：これらは各伝統のすべてを尽くす分類ではありません。徳、義務、結果を各一人に閉じ込めることも避けます。
自己・無我・関係
自己は何によって成立するか
異なる入口
ウパニシャッドと不二一元論の探究、仏教の無我と空、デカルトの考える私は、同じ「自己」の語で一括できません。何を経験の主体と認め、どんな自己の捉え方を批判するかを確認します。
対立の位置
関係に依存することから責任がなくなるのか、考えていることから何が確保できるのか。結論だけでなく、それぞれの問いの条件を比べることが必要です。
比較の注意：宗教的な実践の目的と、認識の基礎づけの問題は異なります。東洋対西洋という二分法で違いを固定しません。
端緒・習慣・実践
人はどう育つか
異なる入口
孟子は善へ育つ端緒を、荀子は欲望への形成を重視します。アリストテレスは習慣と適切な選択を、王陽明は知ることと行うことの結びつきを論じます。
対立の位置
人間の性をどう見積もるかと、教育が必要かどうかは同じ問いではありません。自然な反応、訓練、制度の役割を分けると対立の位置が明確になります。
比較の注意：古代と近世の身分・家族秩序を、そのまま現在の学校や家庭への処方箋にしないことが必要です。
経験・理性・条件
知識はどこから来るか
異なる入口
デカルトは確実な基礎を求め、ヒュームは経験から必然的な結びつきを得る難しさを問います。カントは経験が可能になる条件に問いを向けます。
対立の位置
感覚を信頼するか否かという単純な投票ではありません。知識の由来、正当化、適用の範囲のどれを問うかを区別します。
比較の注意：合理論と経験論という分類には内部の違いがあります。一つの問いに対する三つの完成した回答とだけ読むことはできません。
選択・制度・解放
自由の条件は何か
異なる入口
社会契約の議論は権力の正当化を、実存の思想は選択と状況を、脱植民地化の議論は支配と知の構造を問います。
対立の位置
干渉がないこと、自分で法を定めること、選択肢が実際に開かれることは、同じ自由ではありません。誰のどんな障害を取り除くかを明示します。
比較の注意：個人の心理だけで制度的な抑圧を説明しないこと。国家の独立だけで、すべての依存がなくなると決めないこと。
正義・ケア・権力
公平さは同じ扱いか
異なる入口
ロールズは公正な制度選択の条件を考え、ケアの倫理は具体的な依存と応答を問い、フーコーは評価と規範が行為を形づくる場を分析します。
対立の位置
同じ規則が、異なる必要を持つ人にどんな影響を与えるかを考えます。誰が規則を決め、誰がケアを担い、何が正常と評価されるかを確かめます。
比較の注意：制度の規範を提案する議論と、制度が働く仕組みを分析する議論は役割が違います。一つの尺度で勝敗を決めません。